因共享電動(dòng)車故障導(dǎo)致交通事故，責(zé)任如何區(qū)分？

法院：騎行者、經(jīng)營者依過錯(cuò)大小按7∶3擔(dān)責(zé)

董俐敏 劉丹 秦淑美

本報(bào)訊 共享電動(dòng)車以其方便、快捷的優(yōu)勢受到大眾青睞，成為很多人短途出行的代步工具。那么，如果騎行過程中因共享電動(dòng)車故障導(dǎo)致交通事故，責(zé)任又該如何劃分呢？近日，山東省濟(jì)南市長清區(qū)人民法院審理了一起因共享電動(dòng)車故障引發(fā)的非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。

2023年6月12日晚，劉某駕駛杭州某公司運(yùn)營的共享電動(dòng)車沿道路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由西向東行駛至路口時(shí)，與舒某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成二人受傷、兩車損壞。交管部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故是由劉某駕駛共享電動(dòng)車未在道路右側(cè)通行且未開啟前燈所導(dǎo)致，劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，舒某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，事故造成舒某十級傷殘。劉某認(rèn)為，事故發(fā)生在夜間，共享電動(dòng)車車燈不亮，車輛存在安全隱患是造成事故的主要原因。自己與杭州某公司建立了服務(wù)合同關(guān)系，杭州某公司投保有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司和杭州某公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。索賠無果后，舒某向法院提起訴訟。

經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗(yàn)，涉案共享電動(dòng)車面板受損、前置大燈不亮，車把及面板處無操作車燈的按鈕。

法院審理后認(rèn)為，劉某與杭州某公司簽訂的《共享電單車租賃服務(wù)協(xié)議》約定，“用戶騎行過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)配合公安交通部門按《道路交通事故處理辦法》等規(guī)定處理。如用戶不幸發(fā)生任何意外或事故，除非用戶能證明該意外或事故是因車輛本身的固有缺陷直接導(dǎo)致的或者由于出租方原因造成的，否則出租方將不承擔(dān)任何責(zé)任”。該公司共享電動(dòng)車均未設(shè)置車燈控制按鈕，啟動(dòng)即自動(dòng)亮燈，而劉某駕駛的電動(dòng)車未自動(dòng)開啟前燈，足以證實(shí)該車輛本身存在故障。杭州某公司作為共享電動(dòng)車的管理者、所有者、出租方，未盡到提供可正常使用的車輛以及管理檢查等義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)。劉某未在道路右側(cè)通行且騎行前未檢查車輛性能，對于事故的發(fā)生過錯(cuò)較大。綜上可認(rèn)定劉某、杭州某公司對事故造成的損失分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。

因涉案共享電動(dòng)車投保了非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，最終，法院作出判決：由保險(xiǎn)公司先行在保險(xiǎn)限額內(nèi)對舒某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由劉某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，杭州某公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

目前，該判決已生效。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://m.yinghaihangkaoshi.net/showinfo-124-344764-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。